Difference between revisions of "separatisme"

Revision as of 14:35, 2 September 2006

(Separatisme har været oppe og vende på anarkistisk debatforum men mangler en opsamling af argumenter for og imod.)

Separatisme er en strategi der i al sin enkelthed, som ordet foreslår, at adskille sig (separere sig) fra andre. Den oftest forekommende sammenhæng, og den der altid refereres til i politiske sammenhænge, er de undertrykkedes separering fra deres undertrykkere. Hvis man slår ordet op i en ordbog vil man også finde en religiøs definition hvor en gruppe religiøse ønsker adskillelse fra resten af den etablerede kirke hvor deres tro oprinder fra.

Separatisme (adskillelse) kan foregå mellem alle grupper i et samfund, fx rige og fattige, sorte og hvide, mænd og kvinder og så videre. Denne side vil prøve at forklare hvordan separatisme er blevet brugt førhen, og den vil prøve at samle argumenter op for og imod en fortsat brug af separatisme som en arbejdsform i et politisk miljø.

Debat om separatisme:

De følgende citater om direkte aktion, er fra debatindlæg bragt på anarkistisk debatforum i perioden fra den 3. marts 2005 til den 10. marts 2006)

ligemeget om det er den ene eller den anden så kan jeg ikke se hvad vi mister ved at kæmpe en fælles kamp imod privilegierne. Hvis pigerne/kvinderne syntes det er nødvendigt at være sekterisk/seperatistisk, hvorfor så være det på bekostning af den fælles kamp? Altså ved at være det et sted hvor den fælles kamp bliver ført (ungeren).

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=2302

Jeg er kvinde. Jeg synes seperatisme er fin som taktik, men snoren knækker for mig når de insisterer på ikke at ville give mænd (eller heteroseksuelle eller hvide eller kristne, find selv på flere) lov til at træde ud af deres roller. Jeg droppede ret hurtigt at lave noget med seperatiske kvindegrupper og jeg kunne aldrig drømme om at deltage i de opslåede arrangementer.

Det er altså ikke kun mænd der kan have et problem med det.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=2316

Jeg ved ikke helt hvad jeg ka bruge det her til. Saa vidt jeg forstaar debatten, gaar det ud paa hvorvidt at ma som mand maa stötte kvindernes sag. Udfra den betragtning at det er vigtigt at have fora, hvor man kan väre sig selv, kan jeg godt se, at 8 marts er en god dag for kvindegrupper at samles og hygge sig uden mänd. Men hvor gaar gränsen?

Denne konstante opbrydning af vores kommunikationskanaler ervel kun skadeligt. Jeg forstaar som homo betydningen af et rum, hvor at man kan väre sammen med andre homoer uden nedladende blikke fra andre, og som kvinde er det jo det samme. Men er det ikke ogsaa en slags chauvinisme?

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=2318

Hvis kampen for kvindelige frirum bliver til en reform-kamp udelukkende for disse frirum for rummenes egen skyld, uden at de bliver anset som våben i den videre kamp - så er det samme ærgelige situation som med alle mulige andre former for "fristeder" og andre enkeltsagskampe iøvrigt - de stagnerer, lukker sig om sig selv, bliver uinteressante og ikke revolutionære. Frirum er relevante hvis de er værktøjer til en videre revolutionær kamp.

Arbejderklassen indså for længe siden at de godt kunne nyde hjælpen fra velvillige akademikere. (og nu taler jeg om dengang, hvor børn af arbejderklasse ikke blev akademikere, hvor man skulle komme af en "pæn" familie for at blive det) De skulle altså bruge og hjælpe hinanden... ikke overtage eller blive dele af hinandens respektive organisationer (hvordan det så reelt er gået da man lukkede akademikere ind i Soc. er en anden historie, som i kan følge mere med i i næste omgang af Krøniken).

Der er ikke brug for mænd indeni det forum som kvinder har for at diskutere deres egen rolle som kvinder. Men der er sandelig brug for at mænd 1) lytter til disse kvinder (hvilket kræver at kvinderne snakker) 2) selv diskuterer deres egen rolle som mænd i det hersens samfund. Disse to enheder skulle gerne kunne bruges som redskaber i en fælles bevægelse, vil jeg mene. Der er ikke meget der for mig antyder at der skulle være nogen feministisk bevægelse, og hvor "skylden" ligger ved jeg ikke - men en feministisk bevægelse er til gavn for os alle. Med feministisk mener jeg opgør overfor patriarkatet - den struktur der gør manderollen til den herskende og altså tildeler (restriktive) kønsroller til begge køn, så for progressive mænd er det jo også i vores personlige interesse at gøre op med patriarkatet.

Du siger det ikke er særlig langsigtet at have seperate frirum - når det kun er det ene køn der gider at tage sig selv og sin rolle seriøst. Det giver jeg dig helt ret i. I det store og hele er jeg ikke specielt uenig med noget i dit indlæg. Jeg mener som sagt at køns-spørgsmål er overordentligt relevante for begge "parter" - samt at det er en sag, der kan påvirke hele den generelle revolutionære kamp. Spørgsmålet, du stiller til sidst, kan jeg også underskrive: hvordan kommer vi videre herfra?

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=2327

Queer-analysen er (iflg alt hvad jeg har læst og hørt - "homo", du må gerne præsentere den anden version) en teori, der præsenterer sig selv som et alternativ til selvomsluttende seperatistiske analyser. Det betyder bestemt ikke at queer er imod seperatisme, men at analysen udspringer af et ret alvorligt problem indenfor den (essentialistiske) seperatisme: Nemlig at de seperatistiske organiseringer organiserer sig ud fra nøje definerede kategorier som det rent faktisk er MAGTHAVERNE der har skabt! Et "rent lesbisk" arrangement er per definition udelukkende for alle der ikke lever op til nogle nøje definerede standarder - for: hvornår er man egentlig "lesbisk" og hvornår er man "bi" eller "wannabee" eller "trans"? og hvor går skellelinierne? og - mere vigtigt! - hvem har skabt disse skellelinier? og hvorfor skal vi acceptere dem?

Alt andet end "normen" - og det er sgu ikke bare heteroseksuelle, der er normen, men alt der skiller sig lidt ud fra kernefamilie-mønstret og pænheden, f.eks. også etniske blandede forhold, forhold med større aldersforskel, sm-forhold, forhold med blandet socialklasse m.v. - ALT der skiller sig ud fra denne norm, som magthaverne har socialiseret bliver betragtet som mærkeligt - queer.

Queer-analysen (igen, så vidt jeg er orienteret) går ud på at sige: HVEM har lavet disse definitioner? Hvad er deres interesse i det? Og de to vigtige ting: -Er "normen" så normal igen, når vi samler alle der skiller sig lidt ud? Er der overhovedet nogen der lever op til den essentialistiske "norm"? Eller er vi ikke alle lige "queer"? Vi er nemlig alle totalt forskellige da vi har alle mulige kombinationer af præferencer. -Og eftersom disse fastlagte kategorier ikke bygger på noget som helst (videnskabeligt) andet end magthavernes forsøg på at stemple folk, så er de forskellige kategorier noget man (mere eller mindre) SELV kan putte sig i!

Queer-analysen anerkender behovet for seperatistiske arrangementer (som taktik ikke som mål) for at bekæmpe normalitetsbegrebet, men de arrangementer skal være inkluderende ikke ekskluderende.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=5384

Jeg synes at det er en vigtig diskussion, hvorvidt ekskluderende seperatisme er en god taktik, hvis målet er, at ophæve magthavernes kategorisering. Jeg kan ikke se hvordan man bliver af med noget, ved at videreføre det.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=5388

Jeg forstår ikke hvorfor man som queer ønsker at blive "normaliseret" og accepteret på lige fod med alle andre - for pointen i det hele er vel at vise at seksualitet er pisse ligemeget - og samtidig holder noget der kunne opfattes ekstremt seperatistisk.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=5397

Der var en der spurgte om hvordan begrebet "inkluderende seperatisme" kan give mening, som spørgsmål til et indlæg jeg havde skrevet. Ja, jeg kan godt se, at det umiddelbart må lyde lidt absurd. Og jeg ved ikke lige helt nøjagtig hvordan man skal forklare det bedst, forståeligst og på kort plads. Jeg går bare igang med at skrive nogle tanker ned om hele det emne, så....bliver det nok til et indlæg jeg starter en helt ny tråd med.

Det væsentlige udgangspunkt er, at der er (kan være) absolut reelle behov for seperatisme - forstået på den måde, at de der er placeret i en situation, hvor de har nogle interesser mere end andre, organiserer sig, for at få opfyldt disse interesser. Hvis de ikke gik sammen i denne seperate organisation, så ville deres emancipatoriske interesser sandsynligvis "drukne" eller blive ignoreret af magtens flertal. For der er jo (naturligvis) også flertal og magtpositioner indenfor venstrefløjen, arbejderbevægelsen, undertrykte etc. Undertrykte er ikke alle undertrykte på samme måde, og ingen er totalt magtesløse (man kan altid undertrykke nogen indenfor ens egen gruppe). Derfor kan man ikke bare sætte sin lid til Den Store Arbejderkamp eller Den Sociale Revolution eller andre masse-utopier. For Arbejderens eller Punkerens o.s.v. befrielse er ikke nødvendigvis den kvindelige, jødiske osv arbejders befrielse - F.eks.

Derfor kan det absolut være nødvendigt at gå sammen indenfor forskellige "segmenter" i det komplicerede undertrykkelsessystem. For at ens kamp ikke bliver ignoreret eller ligefrem undertrykt af det "overordnede befrielsesprojekt".

Et eksempel: i 1960'ernes DK fik kvinder i kommunistpartiet, SF, Socialdemokratiet o.s.v. alle at vide, at de måtte vente med at sætte ligestilling på dagsordenen til "det kommunistiske", "det folkesocialistiske" eller det "socialdemokratiske" projekt var opfyldt. De fik at vide, at de modarbejdede Projektet og Partiet, hvis de ville have opfyldt deres sær-interesser...de skulle være "kommunister" , "socialdemokrater" o.s.v. ikke "Kvinder". Men som kvinder havde de de facto nogle interesser på tværs af de partier og ideologier - interesser som mændende indenfor de partier og ideologier tilsyneladende ikke var interesserede i at lytte til. Ikke før at kvinder fra partierne gik ud og gik sammen i et projekt der skulle sætte fokus på "det kvindelige" befrielsesprojekt....og indenfor nogle få år ville alle partierne kappes om hvem der kunne være mest feministiske. Feminismen kunne ikke trænge igennem før den blev organiseret.

Såvidt for behovet for seperatisme. Der er altid faren for at undertrykte segmenters seperatiske organisering bliver for selvomklamrende, dvs at den klamrer sig til den (undertrykkende) rolle den er blevet tildelt, eller måske endda hævder sig selv og vil undertrykke andre. (Eksempelvis de afro-nationalistiske grupperinger i USA, i modsætning til de politiske Panther-parties). Man begynder nøje at definerer HVAD det vil sige at være "sort", "kvinde" etc og HVEM der må høre til i disse kategorier. Det er praktisk i en kampsituation at vide hvem ens allierede og ens fjender er (klasseanalyse), men at lave biologiske definitioner på sociale klasse-kategorier (som "kvinde" og "sort" også er) er MAGTHAVERNES mission - ikke vores. Man overtager og viderefører altså magthavernes del-og-hersk-strategi. Muligvis kan man bedre få sine krav opfyldt, men der er også den mulighed at man istedet koncenterer sig om sig selv og sin gruppe og gør den til et mini-samfund med egen intern undertrykkelse. Dette er selvfølgelig "worst-case" scenariet.

Men denne ekskluderende seperatisme har også det samme problem som parti-seperatismen: Den overser at forskellige individer indenfor det undertrykte segment altså også er internt undertrykte og iøvrigt er undertrykte på vidt forskellige måder indenfor segmentet. De har altså forskellige interesser og nogle af disse er altså modstridende. Så igen vil minoritetens interesser "drukne" i "det overordnede emancipatoriske projekt".

Der er altså 2 farer ved seperatismen. Det betyder ikke at seperatisme er forkert - som sagt kan det være aldeles nødvendigt - men det er to fælder man må være opmærksom på at man ikke falder i.

"Løsningen" er for nogle en "inkluderende seperatisme" og jeg tror ikke rigtig der er nogen korrekt definition på det begreb. Men ideen er altså at man skifter fokus fra de "biologiske" kategorier (essentialisme) til det faktum at de er politiske og sociale - altså menneskeskabte.

Hvis man forsøger nøje at definere, hvad det vil sige at være lesbisk eller kvinde eller sort, så vil man uden undtagelse komme til at ekskludere nogen, som egentlig godt kunne have tænkt sig at være med i de kategorier og kæmpe sammen (f.eks. hvor går grænsen mellem "bi" og "homo"? Kan trans-seksuelle være med til kvinde-arrangementer? og den slags åbenlyse spørgsmål).

Hvis man skifter fokus fra sin egen konstruerede rolle og vender øjet udaf - mod magthaverne eller "normen" - så er spørgsmålet om hvem der hører med i ens "seperatiske kategori" ikke længere så besværligt. Det er nemlig slet ikke OS der har skabt kategorierne eller givet os definitioner - og vi behøver slet ikke at gøre sådan noget! Hvis man istedet for at definere hvad der er ægte "kvindeligt" siger at med Kvindekampen er alle, der rammes af det patriarkalske samfund, med i "homo"/"queer"-kampen er alle der rammes af heterokatet, med i de "sortes" kamp er alle der rammes af racismen. Seperatisme er jo netop noget der gøres på grund af delte interesser - ikke delte biologiske egenskaber.

Hermed har man lavet en definition af sin kategori der i det mindste ikke har til formål at udelukke nogen og - mere vigtigt - har til formål at ØDELÆGGE SIG SELV. Når undertrykkelsen er væk forsvinder "de undertrykte" jo som meningsfuld kategori.

Dette er noget der kan gøres gradvist. Så længe der er undertrykkelse indenfor et område, kan det være praktisk med seperatisme - men for at ophæve behovet for sig selv. For det egentlige mål er at forbinde kampene for alle de undertrykte og påvise at vores befrielse alle er afhængige af hinandens befrielse. "Inkluderende seperatisme" skal altså inkludere/anerkende nødvendigheden af alle undertrykte gruppers kampe mod hetero-kapitalisme-patriarkat-imperialismen :-)

For vores alles mål som revolutionære er jo at SMADRE de magtstrukturer som overhovedet muliggør at nogen har kunnet definere os som dit-og-dat.

Praktisk: Queer-kampen går ud på at angribe "normalitetsbegrebet" og det må i mine øjne være en kamp hvis formål er at åbne Ungdomshuset for alle der føler sig som "queer" - dvs alle ægte wannabees.

Seperatismens berettigelse er vel som forsvar mod intern undertrykkelse. Hvis man har krafter nok til at holde alle heteroer ude fra huset, mon ikke man så også har krafter nok til at lade huset være åbent for ALLE queers (inkl dem som nogen kalder "heteroer", men det skal de nogen slet ikke gå igang med at definere, for så er de ikke "queer"-teoretikere) - og så bare smide dem ud, der opfører sig åndsvagt? Ville det ikke være lettere at definere "undertrykkende opførsel" istedet for at gå igang med ved døren at skulle identificiere folks biologi/sociologiske kategorier? Kategorier som det er queer-teoriens opgave at eliminere!

Iøvrigt er der ikke noget "u-anarkistisk" over en sådan inkluderende seperatisme, der definerer kategorierne udfra interesser i at smadre normalitetsbegrebet. Anarkister laver vel også anarkistiske organiseringer baseret udfra fælles interesser, ikke? Fælles interesser som undertrykte af staten og fælles interesse i at smadre den. Hvis man lader éen bestemt -isme være Det Overordnede Projekt, så kan man let lade andre blive "de underordnede" - også når man påstår sig at være "-ismen for alles befrielse".

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=5475

Til et rent KVINDEmøde kommer der vel ikke ikke-kvinder (mænd). Problemet med denne form for (ren biologisk) seperatisme er som sagt, at dels skal den så definere "hvad er en kvinde?" på en måde, der garanteret vil være ekskluderende for nogen, og dels vil den være for inkluderende, idet alle kvinder altså ikke har samme interesser blot fordi de er kvinder. Der skal organiseres udfra interesse.

Altså - spørgsmålet kræver en stillingtagen ud fra den konkrete situation. Hvis et møde er åbent for alle, så er det jo ikke særlig seperatistisk. Det "inkluderende" betyder at man forbinder kampene, således at mænd og kvinder forstår, at deres befrielse er afhængig af hinandens befrielse. Men hvis der er en generel atmosfære, hvor patriarkalske mænd (eller patriarkalsk-ideologiske kvinder) modarbejder et kvindeligt befrielsesaspekt, så er der da en god grund til at kvinderne organiserer sig ideologisk-seperatistisk (altså som feminister) - for at der overhovedet vil kunne blive sat fokus på den ene side af den kamp, der gerne skulle forbindes med alle de andre, for at vi kan opnå ALLES befrielse.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=5480

Kampen for anarki er, for mig, ensbetydende med kampen mod de hierarkiske strukturer og de kategoriseringer, de øverste i hierarkiet benytter sig af, til at slå kiler ind imellem os de undertrykker, så de kun skal bekæmpe små uenige grupper, i stedet for en samlet masse.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=5483

Jeg mener ikke at separatisme kan eksistere i anarki, da det så netop ophører med at være anarki.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=5875

Man nedbryder ikke grænser ved at befæste dem.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=7691

Helt iorden at der laves separatisme-arrangementer, men anarkister burde nu forén sig om det man er enige om, isf at lave isolerede grupper iblandt ved at bekæmpe og udlukke hinanden pga en defination som samfundet har opfundet..

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=8034

Jeg tror man skal se paa det praktiske formaal (fx er noget af sexualundervisning i folkeskolen separatistisk inddelt saa man undgaar gruppepres og derved kan lykkes i at faa eleverne til at stille ellers pinlige spoergsmaal) imod bivirkningerne (en splittelse). I tilfaelde af de anti-heteroseksuelle arrangementer i Ungeren, ser jeg det praktiske formaal at visse individer faar et (mentalt) frirum, hvorimod andre er forment adgang og foeler sig udstoedt og provokeret.

Til gengaeld er det en haard kamp at skulle finde sig i heterosexisme bare fordi der er saa excessivt meget af det. Jeg kan personligt godt onde folk, der oensker dedikerede arrangementer som fx homo/bi/trans-cafeen, men jeg ved ikke hvor meget det nytter at ekskludere folk. Det er jo ikke seksualiteten, vi vil diskriminere imod, men en falsk holdning til koensroller. Doerpolitikken rammer tydeligvis flere som ikke har noget med sagen at goere til trods for at den ogsaa rammer en masse som har.

Hvad med at lave anti-heterosexistiske arrangementer hvor "almindelige mennesker" har en chance for at laere om hvad det helt praecist er, der bliver kritiseret

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=8163

Seperatisme er for os et værktøj til at italesætte og angribe tvangsheterosexualitet, en undertrykkelsesstruktur, der i kraft af vores afvigerpositioner som ikke-heterosexuelle, undertrykker os socialt, økonomisk og sprogligt. Den heterosexuelle dominans er derfor en håndgribelig kensgerning for os, og seperatismen er den strategi vi ser som bedst egnet for at skabe mere rum, til os som heterosexualiteten angriber og sygeliggør.

Det at udelukke heterosexualiteten fra en fest, er for os en måde at tage et rum på, et rum som normalt er reserveret til de heterosexuelle, nemlig et rum hvor ens sexualitet og kønsudtryk opfattes som naturlig og ikke som noget afvigende og unaturligt , eller eksotiskt. For os er det tydeligt hvor stor en rolle heterosexualitet spiller i sociale sammenhænge og hvor altomfattende heterosexismen er. Det er desværre noget de færreste heterosexuelle er har valgt at politisere, og det fører til at heterosexualiteten utvivlsomt står i centrum, ligeså meget i det venstreradikale miljø som i det borgelige samfund.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=10268

Mange af spørgsmålene til arrangører af de disse fester har handlet om emner som hvorvidt separatisme ikke netop er at underkaste sig magtens kategorisering af mennesker efter seksualitet. Sådan som jeg ser det er det netop separatister, der eksotiserer mindretalsseksaliteter.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=10273

Jeg kunne godt tænke mig at høre hvordan man kan retfærddiggøre sådan et arrangement. At inddele sig sig i små passende kasser hvor man så kan tilhøre den ene eller den anden er da ikke særlig progressivt. At i så til lejligheden har konstrueret en tredje kasse "Wannabees", som kun er for "begyndede" homoseksuelle, gør det bare endnu mere grelt. Hvad med at holde en fest for individer? Individer med den forskellighed det indebærer. Selvfølgelig skal der arbejdes med heterosexisme, men det kan i ikke gøre alene, hvis jeres teori om at det er "vores" skyld holder.

Magten inddeler i kategorier, vores job må være at nedbryde de kategorier, vælge hvilke dele vi vil beholde og smide resten ud. At arbejde i sexistisk inddelte grupper tjener et forkert formål, det cementerer kun de sexistiske undertrykkelsesstrukturer.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=10277

> Den dørpolitik betyder at festen er for alle transer, > lesbiske, bøsser, transpersoner og wannabees. Wannabees er > en kategori der bliver brugt til at positionere personer, > der tidligere har positioneret sig som heterosexuelle, men > som overvejer, eller er igang med, at transitionere til en > eller flere ikke-heterosexuelle positioner, såsom: > bisexuel, transkønnet-mand, bøsse OSV.

Okay... positionere? transitionere? Ud over denne fagterminologi for skift af seksualitet vidste jeg ikke at det var muligt saadan umiddelbart at skifte sin seksualitet. I en bog der hedder Terningemanden, skrevet af en (ex-)psykolog, skriver forfatteren at den generelle opfattelse blandt tidens psykoterapeuter var at det tog cirka to aar at skifte en persons seksualitet fra homoseksuel til heteroseksuel igennem terapi. Men du snakker vel ikke om manipulation? Du siger at ens seksualitet kan opfattes som en "position" -- lidt ligesom naar man tager stilling til om man er for eller imod en krig, som om det enten var en politisk orientering eller et modevalg...? Men ens seksualitet er vel mere bestemt af personlige faktorer saasom muligvis genetik, muligvis paavirkning igennem opvaekst og muligvis generel aabenhed...

Er der forresten forskel paa en trans og en transperson?

Egentlig synes jeg meget om "wannabe"-titlen, hvis ikke den blev saa daarlig fremlagt. Den maade jeg selv havde tolket wannabe-titlen var netop som at hvis man egentlig ikke var erklaeret homo/bi/trans/ditten/datten, men gerne ville accepteres som aaben alligevel (om end ikke noedvendigvis seksuelt hungrende efter folk af samme koen, hvilket jeg synes det laegger op til naar man holder en fest kun for nogle.)

> Det at udelukke heterosexualiteten fra en fest, er for os > en måde at tage et rum på, et rum som normalt er > reserveret til de heterosexuelle, nemlig et rum hvor ens > sexualitet og kønsudtryk opfattes som naturlig og ikke som > noget afvigende og unaturligt , eller eksotiskt.

Hvis det at lave H/B/T-arrangementer er en maade at skabe et rum hvor man selv kan blive opfattet som normal, eller i det mindste bare blive accepteret for noget man fx ikke har kontrol over alligevel, forstaar jeg godt hvorfor man ikke vil have alle de som gaar i ungeren men som egentlig er vildt fordomsfulde.

> Seperatisme er for os et værktøj til at italesætte og > angribe tvangsheterosexualitet, en > undertrykkelsesstruktur, der i kraft af vores > afvigerpositioner som ikke-heterosexuelle, undertrykker os > socialt, økonomisk og sprogligt. Den heterosexuelle > dominans er derfor en håndgribelig kensgerning for os, og > seperatismen er den strategi vi ser som bedst egnet for at > skabe mere rum, til os som heterosexualiteten angriber og sygeliggør.

Hvad nu hvis jeg foreslog at vi lavede en speciel division af forummet som man kun kunne komme ind paa hvis man var intelligent nok? Altsaa, saadan rent logisk og lingivistisk, maaske ogsaa politisk historisk og filosofisk, saadan at vi sikrer os at det er de bedste forslag der bliver sendt ind, og saa denne division af personer ikke behoever at skulle gennemlaese de lange, kedelige traade fyldt med uintelligente indlaeg?

> De forargede,vrede reaktioner og forsøg på at eksotisere > eller at udvande, der fremkommer fra heterosexuelle når vi > holder sådanne seperatistiske fester og arrangementer, er > tydelige eksempler på heterosexuelles repressive > tolerance, og viser at det kun er tilladt at være homo, bi > eller transperson, så længe man underlægger sig > tvangsheterosexualiteten og ikke prøver at politisere sin position.

Hvis det hjaelper din egen overbevisning ved at frasortere al kritik som "heteroseksuel, og derfor undertrykkende", distancerer du kun dig selv fra de mennesker du oensker at leve sammen med. Jeg foeler mig ogsaa ramt af tvangsheteroseksualisering, men jeg foeler mig ikke inviteret til jeres arrangement da jeg ikke passer i nogen af de baase, I har sat frem.

Her er nogle eksempler paa folk som jeg synes jeres meget firkantede krav forsoemmer: Folk som er biseksuelle (men ikke vil skilte med det), aseksuelle, transseksuelle par af modsatte koen (hihi), biseksuelle par af modsatte koen. Det virker som om at I faktisk har praecis den samme distancering fra normen som normen har fra jer (fx ved at tage afstand fra en pige og en dreng der kysser, som du skrev i et indlaeg i den forrige traad om dette)... synes du det er konstruktivt?

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=10320

Jeg forstår ikke hvad det er I mener I opnår ved at lave festen seperatistisk? Er det bare et frirum for en aften, og i så fald er det så ikke en anelse kortsigtet? Især taget i betragtning den modstand I (arrangørerne) tydeligvis får opbygget ved at holde sådanne arrangementer?

Som jeg ser det ville I da opnå langt mere ved at gøre sådanne fester åbne for nysgerrige, og lade vi andre opleve den vendte situation hvor I for en aften er majoriteten, så vi har en chance for at vænne os til jer (hvad der åbenbart - i følge jer selv - er nødvendigt, for tvivler på nogen bevidst opfører sig heterosexistisk), og på den have bedre vilkår for ikke at optræde heterosexistisk i andre sammenhænge... ? De heteroer der i så fald ville komme ville jo så netop være indstillet på at være der på jeres præmisser.

Forstår ærligt talt ikke jeres isolationsstrategi.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=10545

Separatisme er en måde at opdele mennesker efter køn, race og seksualitet. Det er nogle ret sære kriterier, at bedømme andre mennesker på.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=10630

Det er da åbentlyst for enhver at vi lever i et samfund der er totalt domineret af macho værdier, som både kvinder og mænd omfavner i kapitalismen, for eksempel.

Defor er det da ovenud klart at det er nødvendigt at skabe rum (tid & sted) hvor andre sociale relationer kan udfolde sig uden at blive truet af dominansen - ellers kan en anderledes form for kultur jo aldrig udvikle sig - kulturer tager tid og opbygges gennem sociale relationer der udvikles over lang tid, --altså ikke gennem manifestoer eller enkeltstående aktioner.

Hvis dem der holder festen mener at de er så utrygge ved situationen at de er nødt til at lukke døren for folk der ikke er ikke-heteroseksuelle, så er det da helt fint.

Men det er jo ikke ensbetydende med at hetero-sexuelle er ondskabsfulde - og formålet med en ikke-hetero-sexuel kultur må jo nødvendigvis være at man ønsker ikke at være sex/køns diskrimerende - og derfor må et langsigtet mål jo klart være at lade alle "ikke-sex og køns-diskrimerende" være del af den kultur - og der er nu engang mange, eller ihvertfald en hel del både mænd og kvinder som ikke er macho-fasco svin, men nu engang alligevel foretrækker at have sex med en af det andet køn, og som er mere eller mindre tilfredse med deres egen krop og køn, og derfor ikke, ifølge de regler lagt for dagen i separatisme festen's grundlov, kunne deltage.

Som allerede sagt, det er helt fint, så længe at dem der organiserer festen ønsker at skabe et rum for folk der er så sårbare at de ikke har emotionelt plads til folk der ikke er vant til det som højreorienterede ville kalde "sexuelt afvigende" personer (liderlige mænd der stirrer på lesbiske der snaver, for eksempel) - men i det lange løb må man da, for vores alle sammens skyld, håbe at der er plads til mænd der kan lide at kneppe kvinder og kvinder der kan lide at kneppe mænd til en fest for dem der, sammen, ønsker at vende ryggen til det afskyeligt, voldelige macho samfund vi lever i.

Med andre ord: hvad er reglen ved døren angående folk som ser dem selv som "sexuel" - hverken X-sexuel, Y-sexual eller Q-sexuel, men som klart afviser de macho idealier der dominerer vores alle sammen's hverdag? Og som bevidst arbejder på at vaske deres hjerner og bevidsthed ren for macho idealer?

Er det nok at være bøsse for at komme ind? Jeg har da venner som er bøsser og som kommer i miljøer, der af og til er ret så macho orienteret.

Man fristes til at sprørge: er ens sex og køns valg en form for værdi i sig selv? Hvis det er tilfældet så er vi jo ikke nået nogen steder, idet det jo netop er den kristne, såkaldte hetero-seksuelle holdning.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=10647

i anarkistiske organisationer er feministiske seperatistiske grupper noget som er temporer (sålange kvinder fæler at der er et problem)og ikke som i især Kbh. at seperatisme er noget argument i sig selv - når sidste er tilfælde er det bare ånsvag og dumt.

et godt argument for seperatisme er at kvinder kan finde ud af hvad der skyldes kvinder gensidg undertrykkelse af hinanden.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=10698

Separatisme handler ikke om at opdele folk i rigtige og forkerte. Separatisme handler om at skabe frirum for undertrykte grupper f.eks. bøsser og lesbiske

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=10704

Omend jeg kan forstå at mindretal kan have haft nogle forfærdelige oplevelser og gerne vil være til helt homogene events hvor der kun er kvinder, bøsser, whatever; (og det må de da gerne!) så bør det ikke foregå i libertært regí arrangeret af feministiske grupper. Det går lidt imod meningen med det hele, gør det ikk?

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=10725

Det første punkt må og skal være at droppe disse inddelinger, at gøre hvad man stræber efter, ikke at forfalde til hierarkiernes herrerdømme!

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=10726

Hvis man som separatist har haft en god oplevelse med en fra sin egen kunstige kategori, så tilskriver man det positive til kategorien (f,eks, dansker, homo, kvinde). Og har man haft en dårlig oplevelse med en af "de andre", så tilskrives dette også vedkommendes kategori (f.eks. udlænding, hetero, mand). Omvendt så vil der være tendens til at nedtone kategoritilhørsforholdet, hvis man har en positiv oplevelse med en af "de andre" ("han er god nok, selvom han er [indsæt fjendekategori]"). Hvis man har en negativ oplevelse med en fra sin egen kunstige kategori, så vil man aldrig tilskrive det kategorien og sige at det er også fordi hun er dansker, lesbisk eller kvinde.

Det er på tide at folk begynder at se på hinanden som individer. Hvordan skal man kunne eksperimentere med nye måder at være mennesker på, hvis vi skal fastholde os selv og hinanden i grupperinger efter hvad køn og seksualitetsformer vi lige kan kategoriseres som på et givet tidspunkt.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=10727

En vigtig kritik er, at separatisme netop opretholder og endda forstærker de barrierer, som nogle af os arbejder for at nedbryde. Det er heller ikke særligt fedt, hvis nogen f.eks. tvinger andre til at tage stilling til sig selv som et køn eller en seksualitet, fremfor som et individ. Hvis man er mod sexisme, så er man vel mod AL sexisme. Og sexisme er, som jeg ser det, at bedømme og behandle individer som tilhørende en kategori med fastlagte egenskaber ud fra om de nu har XX eller XY som kønskromosomer i deres celler.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=10743

Min oplevelse er, at folk der taler meget, taler meget både separatistisk og fælles. Nogle få bliver lidt mindre skræmte når grupperne er mindre. Men mon ikke en bedre separatisme ville være mellem dem der tør sige noget og dem der ikke gør.

Under alle omstændigheder, så ville jeg aldrig acceptere det, hvis nogen sytes at de bedre ville turde udtrykke sig, hvis der ikke var "farvede" tilstede. Med andre ord, ja, hvis du synes at det er noget svineri, så synes jeg da at du skal sige det. Jeg ved ikke om svineri er den bedste måde at sige det på, men hver fugl... Man bekæmper ikke en kategorisering hvis fortsatte eksistens især gavner magthaverne, ved at finde sig i og selv opdele sig efter den kategorisering. Ligesom vi ikke som anarkister vil lade landpolitikere opdele os i nationer.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=10750

Hvis formålet er at holde sig for sig selv, så er det da helt sikkert muligt at skabe et trygt frirum, men debatten starter også altid først når separatistiske grupper ikke holder sig for sig selv. De propagandere... Men propagandaen er lige så meget rettet imod heterosexuelle (eller andre grupper af andre typer) generelt som for det omtalte frirum. Separatismen kan sikkert tages i brug på mange konstruktive måder, men at holde folk adskilt fra hinanden pga. køn eller seksualitet er ikke metoden. Som skrevet i en anden tråd: Man kan ikke opnå et samfund uden sexisme ved at gøre brug af sexisme... Så jeg er fint med på at separatisme kan skabe et trygt frirum, men hvis den udelukker (som i at den propagandere/reklamere) mennesker fordi de har et specielt køn eller seksualitet, så er de galt på den, for dette skaber ulighed, og på længere sigt flere problemer!

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=10878

Separatismens formål er at give undertrykte grupper gode oplevelser ved at skabe et homogent(no pun intended) miljø hvor de kan være sikre på ikke at møde diskrimination. Dette forudsætter at man laver en fraktion til sin event eller fest, der kun består af den undertrykte gruppe.

Det er altså ikke formålet(som folk ofte, bevidst og fejlagtigt hævder) at give folk en identitet som gruppe hvor de kan være adskilt fra andre, føle sig anderledes eller overlegne, men at skabe et frirum hvor man kan være helt sikker ikke at blive krænket, og derfor have en god oplevelse.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=11048

Jeg er dog selv modstander af seperatisme, primært fordi jeg betragter det som reaktionært, da jeg ikke tror på, at man kommer fordomme og diskrimination til livs, ved at undgå dialog, men kun ved at behandle problemerne i fællesskab.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=11114

det er ikke blevet paastaaet at separatister er racister, heller ikke mellem linjerne.

Det er derimod blevet sagt, at antisexistiske grupper organiserer sig sexistisk og at det minder om nationalistiske organiseringer, fx nationalstaten DK, der organiserer sig racistisk, altsaa förer en racistisk politik, fordi begge typer bruger udstödende metoder trods de forskellige kriterier.

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=11115

Som feminister og brugere af separatisme støder vi tit på fordomme, der ofte bunder i at folk ikke har forstået hvad begrebet separatisme går ud på. Det kan være rigtig hårdt at tage diskussioner om separatisme op, specielt hvis du ikke helt har styr på begrebet, fordi ingen har sat sig ned og forklaret hvad det lige præcis er, der gør separatisme til et godt redskab i kampen for retfærdighed. Vi vil forklare det sådan her; Separatisme er når strukturelt undertrykte grupper i samfundet samler eller organisere sig uden deres strukturelle undertrykkere. Dette mener vi er en nødvendig modreaktion til de strukturer, der er styrende for den verden vi lever i. Vi lever i et samfund der er tilpasset, defineret og styret af de hvide, heteroseksuelle overklasse-mænd. Dette skaber en ulige magtfordeling mellem forskellige positioner og for at kunne gå imod denne uretfærdige fordeling er det nødvendigt og styrkende for de undertrykte grupper at samle sig separatistisk. Det at f.eks. en gruppe kvinder samler sig uden deres strukturelle undertrykkere (mænd) giver plads til at kvinderne kan få mere frirum og styrke deres kamp mod sexisme. På samme måde kan andre grupper, f.eks. en gruppe af ikke-heteroseksuelle mennesker samle sig uden deres strukturelle undertrykkere (de heteroseksuelle). På den måde opnår vi den frihed der ellers ikke ligger lige for i samfundet.

Vi beder ikke om lov til at have det frirum, som det er at samles og kæmpe uden vores strukturelle undertrykkere. Det er vores ret. Det er ikke et rum vi beder om – det er et rum vi tager

http://bzby.dk/anarkiforum/view.php?id=11269

Inspirationsmateriale:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Separatism (omfattende artikel på den engelske Wikipedia)
• http://da.wikipedia.org/wiki/Separatisme (siden eksisterer ikke, men kunne oprettes efter at denne side er blevet god.)
• http://world.std.com/~bbrigade/badpp2.htm (artikelsamling med separatismekritik - på engelsk)
• http://bzby.dk/anarkiforum/search.php?string=separatisme (Index over samtlige artikler på anarkistisk debatforum der har nævnt ordet separatisme.)